Лингвистическая экспертиза — это специализированное процессуальное исследование, которое позволяет установить юридически значимые факты на основе анализа продуктов речевой деятельности. От правильной постановки вопросов перед экспертом-лингвистом напрямую зависит объективность, полнота и доказательственная ценность заключения. В данной статье мы представляем исчерпывающий перечень вопросов по лингвистической экспертизе, систематизированный по категориям дел и видам анализа, с практическими рекомендациями по их формулировке.

Почему правильная формулировка вопросов — это половина успеха

Лингвистическая экспертиза (также известная как судебная лингвистическая экспертиза) назначается в рамках гражданских, арбитражных, уголовных и административных дел, а также в досудебном порядке — для независимой оценки спорных текстов, высказываний, товарных знаков, рекламы и иных материалов. Предметом данного исследования выступают факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе закономерностей функционирования языка. Объектами могут быть:

• письменные тексты (договоры, публикации в СМИ, посты в соцсетях, заявления, объявления);
• устные высказывания (зафиксированные на аудио- или видеозаписях);
• фонограммы и видеоматериалы;
• коммерческие обозначения (слоганы, товарные знаки, наименования);
• материалы дела, содержащие речевые единицы.

Главная сложность для заказчика (адвоката, юриста компании, частного лица) и для суда — сформулировать вопросы так, чтобы они не выходили за пределы компетенции лингвиста, не вторгались в компетенцию правоведа и при этом давали ответы, имеющие юридическое значение. Часто суды и стороны задают вопросы типа: «Является ли данное высказывание оскорбительным?» или «Содержит ли текст клевету?». Однако лингвист не применяет правовые нормы (например, ст. 128.1 или 5.61 КоАП РФ), но он может установить наличие/отсутствие лингвистических признаков соответствующих речевых актов.

Поэтому в рамках данной статьи мы предлагаем четыре группы вопросов:

1. Базовые (общелингвистические) — о значении слов и выражений, смысловой направленности текста.
2. По делам о защите чести, достоинства, деловой репутации (клевета, оскорбление, порочащие сведения).
3. По делам о противодействии экстремизму (возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства по ст. 282 УК РФ, ст. 20.3.1 КоАП РФ).
4. В сфере интеллектуальной собственности и рекламы (тождественность/сходство товарных знаков, недобросовестная конкуренция, манипулирование потребителем).
5. По делам об угрозах, оскорблении представителя власти, дискредитации (ст. 319, 207.3, 280.3 УК РФ и др.).
6. По вопросам авторства, подлога и фальсификации текстов (плагиат, редактирование, атрибуция).
7. Процессуальные вопросы и вопросы к комплексным экспертизам.

1. Базовые (общелингвистические) вопросы по лингвистической экспертизе

Данные вопросы могут быть заданы в рамках любого вида экспертизы как часть более крупного исследования или как самостоятельные. Они касаются значения языковых единиц, их сочетаемости, смысловой структуры текста.

1.1. Вопросы о значении слов и выражений

• Каково лексическое значение слова (словосочетания, фразеологизма) «…» в современном русском литературном языке?
• Имеет ли слово «…» переносное, метафорическое или иносказательное значение в контексте данного текста?
• Какие смысловые оттенки (коннотации) — положительные, отрицательные, нейтральные, иронические — несёт в себе выражение «…» в исследуемом фрагменте?
• Является ли выражение «…» общеупотребительным, жаргонным, просторечным, терминологическим или специальным?
• Какое значение — прямое или косвенное (скрытое) — преобладает в употреблении фразы «…» с учётом контекста всего текста?

1.2. Вопросы о смысловой направленности текста

• Какова коммуникативная цель (интенция) автора данного текста (сообщение информации, побуждение к действию, выражение мнения, оценка, угроза, обещание, просьба и т.д.)?
• Содержатся ли в тексте утверждения о фактах (фактические сведения) или в нём выражено исключительно субъективное мнение, предположение, оценочное суждение?
• Возможно ли из данного текста сделать однозначный вывод о том, что автор приписывает конкретному лицу (организации) нарушение закона, неэтичное поведение или совершение преступления?
• Какова модальность текста (утверждение, отрицание, вопрос, побуждение, желание, долженствование)?
• Присутствуют ли в тексте скрытые смыслы (подтекст), имплицитная информация, которые можно выявить лингвистическими методами?

1.3. Вопросы о форме и структуре речи

• В какой речевой форме выполнен текст: в форме повествования, рассуждения, описания, диалога, монолога, лозунга, призыва, лекции, интервью, новостной заметки, комментария?
• Используются ли в тексте средства выразительности (метафоры, гиперболы, сравнения, эвфемизмы, дисфемизмы), влияющие на восприятие информации?
• Является ли текст логически связным, завершённым или фрагментарным? Нарушает ли его структура понимание смысла?
• Имеются ли в тексте грамматические, синтаксические или стилистические особенности, которые затрудняют однозначное толкование?

Пример из практики: При анализе делового письма с фразой «вынуждены принять меры» эксперт отвечает, что это косвенный речевой акт угрозы (при определённых условиях) либо просто констатация намерения — в зависимости от контекста и дальнейших фраз.

2. Вопросы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации (клевета, оскорбление, порочащие сведения)

Это самая востребованная категория. Поскольку законодательство (ст. 152 ГК РФ, ст. 128.1 УК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ) оперирует понятиями «порочащие сведения», «клевета» (заведомо ложные сведения), «оскорбление» (унижение чести и достоинства в неприличной форме), — лингвист должен ответить на вопросы, позволяющие суду или следствию дать правовую квалификацию.

2.1. Вопросы на выявление утверждений о фактах (в отличие от мнения)

• Изложены ли спорные сведения в форме утверждения о фактах (конкретных событиях, действиях) или в форме оценочного суждения, мнения, предположения, риторического вопроса?
• Можно ли однозначно установить, что автор текста выдаёт оспариваемые сведения за действительные факты, а не выражает собственную точку зрения?
• Имеет ли место в тексте языковая конструкция, которая позволяет верифицировать сведения как истинные/ложные (например, «Иванов украл…», «Петрова уволили за пьянство»)?

2.2. Вопросы о порочащем характере сведений (с точки зрения языка)

• Содержат ли анализируемые высказывания негативную информацию об истце (физическом или юридическом лице), которая умаляет его честь, достоинство или деловую репутацию в общепринятом понимании?
• Указывают ли языковые средства (лексика, метафоры, сравнения, инвективная лексика) на то, что автор приписывает лицу нарушение действующего законодательства, неэтичное поведение, совершение нечестного поступка, злоупотребление доверием?
• Как воспринимается данное высказывание носителями русского языка — как унижающее или как нейтральное, информативное, скептическое?

2.3. Вопросы об оскорблении

• Содержатся ли в тексте лингвистические признаки оскорбления, то есть выражения, унижающие честь и достоинство лица в неприличной форме (циничной, противоречащей общепринятым нормам морали и общения)?
• Какие конкретно слова, словосочетания или фразы в тексте направлены на унижение личности? Является ли их форма неприличной (обсценная лексика, грубые просторечия, вульгаризмы, уничижительные номинации)?
• Имеется ли в тексте адресованность оскорбительных выражений конкретному лицу (или группе лиц) или они носят общий, безличный характер?

2.4. Вопросы о клевете (заведомая ложность сведений — в компетенции лингвиста только лингвистический аспект)

• Указывает ли языковая форма высказывания на то, что автор утверждает заведомо ложные, вымышленные факты (например, использование конструкций «якобы», «как мне стало известно», но при этом фактологическая форма)?
• Соответствуют ли сведения в тексте жанру «сплетня», «слух», «домысел», или же они подаются как достоверная информация?

Важно: Лингвист не оценивает истинность сведений по существу (это прерогатива суда и доказательств), но может указать на языковые маркеры, которые типичны для утверждений о лживых фактах.

3. Вопросы по делам об экстремизме (ст. 282 УК РФ, ст. 20.3.1 КоАП РФ)

Здесь ключевые понятия: «возбуждение ненависти либо вражды», «унижение человеческого достоинства» по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии, социальной группы. Лингвист анализирует речевые стратегии.

3.1. Вопросы о наличии лингвистических признаков вражды/ненависти

• Содержатся ли в тексте высказывания, которые направлены на возбуждение ненависти или вражды по отношению к группе лиц, объединённой по признаку национальности, расы, религии, языка, происхождения?
• Использует ли автор языковые средства, формирующие негативный образ какой-либо социальной, этнической или религиозной группы: уничижительные наименования, обвинения в исторических преступлениях, сравнения с животными/нелюдями, призывы к дискриминации?
• Имеются ли в тексте прямые или косвенные призывы к насильственным действиям против представителей определённой национальности или вероисповедания?
• Содержит ли текст утверждения о превосходстве (неполноценности) какой-либо группы по демографическим признакам?

3.2. Вопросы об унижении достоинства человека либо группы

• Унижается ли человеческое достоинство конкретного лица или группы лиц по признаку расы, национальности, отношения к религии, принадлежности к социальной группе с использованием оскорбительных обозначений, сравнений, метафор?
• Как воспринимаются носителями языка высказывания о «неполноценности», «неполноценной культуре», «генетической деградации» применительно к этнической группе — как унизительные или как нейтральная критика?

3.3. Вопросы о контексте и допустимости высказываний в публичном дискурсе

• Не являются ли данные высказывания частью научной или политической дискуссии, где допустима острая критика идей, но не носителей признака? (Вопрос на разграничение критики религии vs унижения верующих).
• Имеет ли текст признаки оправдания геноцида, репрессий, депортаций по этническому признаку?

4. Вопросы в сфере интеллектуальной собственности, рекламы и товарных знаков

Лингвистическая экспертиза здесь помогает установить сходство обозначений до степени смешения, а также выявить недобросовестные рекламные приёмы.

4.1. Вопросы о тождественности и сходстве словесных обозначений

• Являются ли сравниваемые словесные обозначения (товарные знаки, слоганы, доменные имена) тождественными или сходными до степени смешения в восприятии среднего потребителя?
• Какие фонетические, графические, семантические и орфографические признаки создают сходство/различие между обозначением «А» и обозначением «Б»?
• Вызывает ли ассоциативный ряд, порождаемый обозначением «Х», прямую связь с товарным знаком «Y» для однородных товаров/услуг?

4.2. Вопросы о рекламе и недобросовестной конкуренции

• Содержатся ли в рекламном тексте утверждения, которые могут ввести потребителя в заблуждение относительно свойств, качества, производителя товара (использование превосходной степени без подтверждения, ложная аналогия)?
• Является ли использование слова «лучший», «единственный», «абсолютно безопасный» в данном контексте объективным сравнительным утверждением или субъективной оценкой?
• Есть ли в рекламе лингвистические приёмы скрытой рекламы (например, использование имён блогеров, имитация личного опыта без маркировки)?

5. Вопросы по делам об угрозах (ст. 119 УК РФ), оскорблении представителя власти (ст. 319 УК РФ), дискредитации (ст. 207.3, 280.3 УК РФ)

5.1. Вопросы об угрозах

• Содержит ли высказывание (текст) языковые признаки угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу конкретного лица?
• Выражена ли угроза прямо (императив, будущее время изъявительного наклонения с указанием на последствия) или косвенно (условные конструкции, риторические вопросы)?
• Имеются ли в речи (тексте) указания на реальность намерений осуществить угрозу (время, место, способ), либо высказывание носит характер эмоциональной разрядки, гиперболы?

5.2. Вопросы об оскорблении представителя власти (ст. 319 УК РФ)

• Содержит ли публичное высказывание в адрес представителя власти (при исполнении им служебных обязанностей) выражения, унижающие его честь и достоинство в неприличной форме?
• Являются ли использованные номинации («мент», «полицай», «мусор», «продажная шкура») оскорбительными и унизительными с точки зрения носителей языка?
• Установлена ли адресность высказывания именно в отношении конкретного лица как представителя власти?

5.3. Вопросы о дискредитации (по ст. 207.3, 280.3, 284 УК РФ и т.п.)

• Содержит ли текст лингвистические признаки распространения заведомо ложной информации об использовании Вооружённых сил РФ, либо дискредитации таковых?
• Выражены ли в тексте оценки, порочащие честь и репутацию государственных органов, военнослужащих, добровольческих формирований, с использованием негативных наименований, сравнений, эпитетов?
• Каким образом — с помощью каких языковых средств — автор формирует негативный образ армии или государственных структур?

6. Вопросы об авторстве, плагиате, фальсификации и редактировании текстов

6.1. Идентификация автора

• Является ли конкретное лицо (автор предполагаемого текста) автором анонимного или спорного текста на основе анализа его идиостиля (лексических, грамматических, синтаксических, пунктуационных предпочтений)?
• Характерны ли для сравниваемых текстов одни и те же ошибки, клише, словесные обороты, позволяющие сделать вывод об авторстве?

6.2. Выявление плагиата и заимствований

• Имеются ли в тексте Б фрагменты, заимствованные из текста А, без переработки или с незначительной переработкой, но с сохранением уникальной лексики, синтаксиса, структуры аргументации?
• Является ли заимствование цитированием с указанием источника или оно представляет собой присвоение авторства?

6.3. Обнаружение фальсификации и изменений

• Имеются ли в документе лингвистические признаки внесения изменений в первоначальный текст (разный стиль, разная терминология, лексическая несочетаемость, скачок хронотопа)?
• Могут ли быть признаны однородным текстом (созданным одним лицом в одно время) фрагменты, явно отличающиеся по стилю, лексике и грамматике?

7. Процессуальные и специальные вопросы при назначении лингвистической экспертизы

Для того чтобы экспертиза была принята судом, следует включить в постановление/определение следующие пункты.

7.1. Вопросы о материалах и объектах

• Достаточно ли предоставленного объёма текста (аудиозаписи) для проведения полноценного лингвистического анализа?
• Не требуются ли для ответа на поставленные вопросы дополнительные данные (контекст всего разговора, предшествующие публикации, сведения о речевой ситуации)?

7.2. Вопросы о компетенции

• Не выходит ли вопрос за пределы специальных лингвистических знаний (например, «виновен ли ответчик в клевете» — это вопрос права, а не лингвистики)?
  Правильная формулировка: «Имеются ли в исследуемом тексте языковые признаки того, что автор утверждает факты, порочащие честь и достоинство истца?»

7.3. Вопросы о комплексной экспертизе (лингвистика + психология, лингвистика + автороведение)

• Каково эмоционально-психологическое воздействие данного текста на среднестатистического читателя (в союзе с психологом)?
• Соответствуют ли речевые особенности текста возрасту и образовательному уровню предполагаемого автора?

Типичные ошибки при формулировке вопросов и как их избежать

Заключение и практические рекомендации

Правильная постановка вопросов перед лингвистической экспертизой — залог получения чёткого, научно обоснованного и доказательственного заключения. При составлении перечня вопросов рекомендуется:

1. Разделить вопросы на основные (непосредственно по спорным фрагментам) и вспомогательные (о методике, достаточности материала, терминологии).
2. Избегать правовой квалификации — формулировать в терминах лингвистики (значение, форма, интенция, модальность, оценочность, неприличная форма, адресованность, побуждение и т.д.).
3. При необходимости задавать альтернативные вопросы («если да, то…», «если нет, то…»).
4. Указывать нормативные документы или описывать, для какого процессуального действия необходимо заключение.
5. Включать вопрос о методике (например: «Какими методами современной судебной лингвистики следует руководствоваться при ответе на поставленные вопросы?»), если есть сомнения в стандартах.

Для того чтобы получить квалифицированную помощь в подборе вопросов, заказе и проведении лингвистической экспертизы, вы можете обратиться в Федерацию судебных экспертов. Наши специалисты-лингвисты имеют опыт участия в самых сложных делах, включая споры о защите репутации, экстремизме, интеллектуальной собственности.

Перейти на страницу услуги и получить консультацию: https://sud-expertiza.ru

© Федерация судебных экспертов.
Статья подготовлена экспертами-лингвистами и юристами. Перепечатка возможна только с указанием активной ссылки на источник.

Минутка юмора 🙂

Другие шутки