Назначение данного кейсбука:

Показать на реальных ситуациях, как работает экономическая экспертиза: какие вопросы ставить, какие данные собирать, какими методами проверять и как выводы меняют исход дела.

Методическая сетка (общая для всех кейсов)

Источники: первичка (договоры, акты, счета, накладные, касса), регистры (ОСВ, журналы-ордера, ГК), отчётность (баланс, ОФР, ДДС), налоговые регистры и декларации, «сырые» банковские выписки, внешние подтверждения (логистика/таможня, ответы банков и контрагентов), сметы/калькуляции, нормы расхода, объектные журналы, учётная политика.
Ключевые методы:
- трассировка «первичка → регистры → отчётность → банк/контрагент»;
- граф платежей и связей (выявление транзита/аффилированности);
- внешние подтверждения (банки, логистика/таможня, ФНС, встречные проверки у контрагентов);
- финансовый анализ (ликвидность, платёжеспособность, DSCR/LTV);
- сметно‑производственный анализ (нормы, списания, ABC/XYZ);
- сценарные расчёты (диапазоны при спорных параметрах).
Формат ответа: числа, таблицы трассировок, ссылки на документы, явно указанные ограничения.

Кейс 1. Банкротство: «вывод» активов и субсидиарная ответственность

Контекст
За 3 месяца до заявления о банкротстве должник продал ключевые активы «своим» компаниям. Кредиторы требуют привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вопросы эксперту

Были ли сделки неэквивалентными (ниже рынка)? 2) Есть ли транзитные/круговые платежи и аффилированность? 3) Каков размер вреда кредиторам?

Данные
Договоры и акты отчуждения, банковские выписки (24 мес.), ЕГРЮЛ/Федресурс, прайс‑базы и отчёты оценщиков, регистры и отчётность.

Методы
Граф платежей; бенчмарки по ценам/мультипликаторам; сопоставление дат обязательств/исполнения; трассировка оплат до конечных выгодоприобретателей.

Ключевые выводы
Продажи на 25–40% ниже медианы бенчмарков; транзит денег через две связанные «прокладки»; обратные платежи на счета бенефициара.
Синхронизация сделок с датами возникновения обязательств перед ключевыми кредиторами.

Правовой эффект
Сделки оспорены как неэквивалентные/предпочтительные; вред установлен; контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности.

Уроки для практики
Граф платежей + бенчмарки цен — базовая связка по банкротствам; важна хронология «обязательство → сделка → платёж».

Кейс 2. НДС 0% при экспорте: «корзины подтверждения» вместо «всё или ничего»

Контекст
Инспекция сняла ставку 0% и вычеты по группе экспортных поставок: «часть документов отсутствует/с ошибками».

Вопросы эксперту

Полон ли пакет подтверждений по каждой партии? 2) Совпадают ли логистические/таможенные и банковские данные? 3) Какова сумма к восстановлению НДС?

Данные
Контракты, инвойсы, CMR/коносаменты, ГТД, SWIFT/выписки банка, регистры НДС, выгрузки WMS/TMS.

Методы
Трассировка «отгрузка → транспорт → таможня → оплата»; контроль веса/дат/маршрутов; разбиение на «корзины» (полный/частичный/нет пакета).

Ключевые выводы
68% партий — полный пакет/консистентность данных → ставка 0% сохранена.
22% — частичные разрывы, восполнимые документами → восстановлен пакет, 0% сохранена.
10% — отсутствие критических документов → НДС восстановлен.

Правовой эффект
Доначисления сокращены до доли неподтверждённых поставок; пени пересчитаны.

Уроки для практики
Дифференциация поставок по подтверждаемости — лучший способ избежать «тотального» подхода.

Кейс 3. Подряд/капремонт: приписки и двойные списания

Контекст
Заказчик оспаривает стоимость капремонта: подозрение на завышение объёмов и материалов.

Вопросы эксперту

Соответствуют ли объёмы и сметы фактическим работам и нормам? 2) Есть ли двойные списания ТМЦ? 3) Какова корректная стоимость?

Данные
Договор, локальные сметы (КС‑2/КС‑3), складские документы, путевые листы, объектные журналы, нормы расхода.

Методы
Сопоставление смет со складом и объектом; ABC‑анализ материалов; тест норм; выборочные выезды; сверка по объектам на предмет пересечений списаний.

Ключевые выводы
Приписки по ряду позиций (до +18%); двойные списания на «соседний» объект; неучтённое возвратное сырьё.
Корректная стоимость — минус 27,4% от предъявленной.

Правовой эффект
Сумма иска снижена; перезаключено мировое; материалы переданы в СК для проверки.

Уроки для практики
Связка «смета—склад—объект—нормы» системно вскрывает завышения.

Кейс 4. Кредит «на проект»: целевое использование и ковенанты

Контекст
Банк начислил штрафы: «нарушены ковенанты, деньги ушли не по назначению».

Вопросы эксперту

Целевое ли расходование? 2) Выполнялись ли ковенанты (DSCR, LTV) по кварталам? 3) Какова доля нецелевых расходов?

Данные
Кредитный договор и графики, платёжный календарь, сметы/акты, банковские выписки, отчётность ДДС.

Методы
Трассировка платежей к целям договора; расчёт DSCR/LTV по периодам; сопоставление смет с фактами.

Ключевые выводы
82% платежей — целевые (привязаны к актам/сметам); 18% — внутригрупповые взаимозачёты не по целям.
DSCR нарушен в 2 кварталах на фоне сезонной просадки ДДС.

Правовой эффект
Штрафы подтверждены частично; нецелевые платежи выделены; реструктуризация графика под сезонность.

Уроки для практики
Платёжный календарь + актировка расходов — защита от blanket‑претензий банка.

Кейс 5. «Технические» контрагенты: реальность операций и вычеты

Контекст
Налоговый орган усомнился в реальности цепочки поставок: низкий штат, нет складов/техники, транзитные платежи.

Вопросы эксперту

Обладали ли контрагенты ресурсами для исполнения? 2) Есть ли признаки транзита/аффилированности? 3) Какая доля расходов/вычетов подтверждается?

Данные
ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Федресурс, ФОТ/взносы, договоры/акты, логистика, банковские выписки, переписка.

Методы
Ресурсообеспеченность; анализ платежных «коридоров»; сопоставление логистики и объёмов; граф связей.

Ключевые выводы
«Технические» узлы выявлены (штат 1–3 чел., нет активов, транзит); часть объёма фактически исполнялась иными лицами.
Подтверждённая доля расходов — 61%; остальное — снято.

Правовой эффект
Частичное снятие вычетов и расходов; перерасчёт налогов.

Уроки для практики
Не «чёрно‑белить» цепочки: выделять подтверждённые участки — это укрепляет позицию в суде.

Кейс 6. Растрата через авансовые отчёты: «зеркальные» платежи

Контекст
Уголовное дело: менеджеры «закрывали» авансы фиктивными чеками; подозрение на возврат наличных.

Вопросы эксперту

Каков размер ущерба и механизм? 2) Какие авансы подтверждаются внешними поставщиками? 3) Есть ли «зеркальные» платежи?

Данные
Авансовые отчёты, чеки/накладные, выписки банков, переписка, встречи с поставщиками, данные о связанных лицах.

Методы
Встречные проверки у поставщиков; дедупликация чеков/серий; поиск «зеркальных» платежей через связанные счета; граф платежей.

Ключевые выводы
37% чеков — неподтверждены; дубликаты серий; «зеркальные» перечисления с последующей выдачей наличных.
Ущерб — N млн руб., с разбивкой по периодам и лицам.

Правовой эффект
Сумма ущерба принята судом; квалификация подтверждена; часть обвиняемых заключила соглашения.

Уроки для практики
Без внешних проверок и банковских паттернов такие дела разваливаются.

Кейс 7. Корпоративный спор: действительная стоимость доли и дивиденды

Контекст
Выход участника из ООО, спор о действительной стоимости доли и невыплаченных дивидендах.

Вопросы эксперту

Какова действительная стоимость доли на дату выхода? 2) Корректно ли рассчитаны дивиденды по решению собрания? 3) Какова чистая величина активов?

Данные
Бухотчётность на дату, регистры, протоколы собрания, расчёты дивидендов, данные о чистых активах, долговые обязательства.

Методы
Расчёт чистых активов; корректировки на «бумажные» активы и просроченную дебиторку; проверка протоколов и начислений.

Ключевые выводы
Чистые активы скорректированы на невозвратную дебиторку и завышенную оценку запасов; доля занижена в расчётах общества на 22%.
Дивиденды по решению собрания недоначислены из‑за некорректной базы.

Правовой эффект
Суд установил действительную стоимость доли в большем размере; дивиденды доначислены.

Уроки для практики
Правильная оценка чистых активов требует очистки от нереализуемых/завышенных позиций.

Приложение A. Примеры вопросов для постановления

Общие/бухгалтерские

Правильно ли оформлены и отражены в учёте операции (перечень) за период (даты)? Какие ошибки/искажения и их сумма/влияние?
Подтверждается ли отгрузка/получение и расчёты по договору (реквизиты) документами обеих сторон?

Налоговые

В соответствии ли с законодательством сформирована налоговая база по (налог) за период? Обоснованы ли вычеты/льготы (перечень)?
Как изменится сумма налога к уплате при исключении/включении операций с контрагентами (…)? Какова сумма пени на дату?

Финансовые/кредиты

Соблюдались ли ковенанты (DSCR, LTV) по периодам? Целевым ли было использование кредитных/бюджетных средств (перечень платежей)?

Производственно‑экономические

Соответствуют ли объёмы работ/продукции, сметы, списания ТМЦ факту и нормам? Какова корректная стоимость? Были ли приписки/двойные списания?

Особые (банкротство)

Имеют ли сделки признаки неэквивалентности/предпочтительности? Каков размер вреда кредиторам? Есть ли аффилированность и транзит?

Важно: вопросы — на языке фактов и расчётов; без правовой квалификации.

Приложение B. Чек‑лист данных (минимум для запуска)

Первичка: договоры, акты, накладные, счета, касса, табели, путевые, сметы/калькуляции.
Регистры: ОСВ, журналы‑ордера, ГК; налоговые регистры.
Отчётность: баланс, ОФР, ДДС; декларации/взносы.
Банковские выписки: «сырые» выгрузки с назначениями и реквизитами контрагентов.
Учётная политика (с изменениями), локальные регламенты.
Внешние подтверждения: логистика/таможня, ответы банков/контрагентов, ФНС (при наличии).

Заключение

Кейсбук показывает: сильная экономическая экспертиза держится на четырёх опорах — сквозная трассировка данных, внешние подтверждения, прозрачные расчёты и честная фиксация ограничений. Правильно поставленные вопросы и полный набор исходных данных превращают экспертизу из «мнения» в инструмент, меняющий исход дела.